Имя (желательно полное):

E-Mail:

URL:

Город:

Страна:

Вежливый и подробный комментарий:
(Форматируйте его, пожалуйста, как почту - короткими строками
Еnter в конце строки, пустая строка между параграфами).
> > > По-моему, это сокращение впервые предложил Шкарин, если я ничего не путаю > > Известный шифровальщик :-) > > Предлагаю остановиться на > > secondary symbol estimation. > > Таперича, когда мы произвели > > лингвистическое согласование, > > вернемся к сути вопроса: > Ok > > >SME, кстати, палка о двух концах. Пока > > > что SME однозначно рулит только если > > > 2 предыдущих символа были либо Recent > > > в немаскированных контекстах, либо им > > > были присвоены "достаточно" высокие > > > вероятности. На сильно нестационарных > > "Присвоены" или они реально раньше > > часто встречались в своем контексте? > "присвоены" наследованием, то есть часто встречались в родительском контексте. > > > источниках, в духе .bsp от Quake1 > > > такой подход пока уступает смеси > > > моделей, принятых в Enc 0.09 > > Мне бы хотелось для полноты понимания > > увидеть результаты экспериментов > > на каком-нибудь стандартном наборе > > типа canterbury. > Этот эффект берется он из-за того, что для > отдельных блоков оптимальный коэффициент RS существенно разный, и SSE просто не успевает адаптироваться. > CantC, Excel-таблица, Enc 0.10exp, > частичное SSE при условии, что 2 последних символа кодировались без уходов: > 37957 bytes, > и SSE не глядя на предыдущие 2: > 38078. > Alice.txt (или как его там) > 38341 и 38334. > Agnosia.bsp (для Quake1): > 180070 и 180146 байт. > Возможно, на результат повлияла буйная система смешивания моделей, используемая в Enc. > > [адаптация] > > > > У меня статистически значимый > > > > эффект давал простой учет числа > > > > неудач для последних n обработанных > > читать "изменение числа неудач" > > > > элементов. n, скажем, равно 64. > > > > Но существенного выигрыша от этого > > > > не наблюдал. > > > Тогда скорее нужно смотреть на то, собираются или нет удачные\неудачные предсказания в блоки. Или же смотреть, насколько изменилась оценка за последние ~64 символа. > > ну, градиент, короче. > > > Вот ведь беда -- опять магические константы скорости адаптации адаптации всплывают :) > > Типа постоянная Планка -- это не > > магическая константа? :-))) > > Если зрить в корень фундамента > > науки, то именно магия там и лежит ;-) > Постоянная Планка универсальна, а вот > в нашей предметной области универсальных постоянных вроде не наблюдается ;-)

Пожалуйста, заполните все поля.
И не нажимайте по два раза на кнопку! Дождитесь ответа сервера.