Имя (желательно полное):

E-Mail:

URL:

Город:

Страна:

Вежливый и подробный комментарий:
(Форматируйте его, пожалуйста, как почту - короткими строками
Еnter в конце строки, пустая строка между параграфами).
> > > > Кстати, потребление памяти вполне можно сократить примерно втрое на реальных данных, не особо и теряя в скорости. > > > Надеюсь, это не банальное сокращение за счет размерности указателей на данных длиной до 256 байт? ;-) Понятное дело, на некоторых данных типа текстов можно обойтись без т.н. "квадрантов" - но это копеечная экономия, не втрое. > > > (Между прочим, что ты имеешь в виду под реальными данными?) > > Содержимое архивов на некоем компе/сервере. Замечу, именно архивов. > Содержимое содержимому рознь. Где-то больше мультимедийных данных, где-то текстовых (да-да!), где-то превалируют базы данных и т.п. На всех сразу все равно не угодишь. > > > Если нет - то какой способ сокращения расходов памяти ты имеешь в виду? Если не секрет, конечно :) > > Сортировать блок по частям. > > Например, сначала сортировать символы, у которых предыдущий, например, в интервале 0x00-0x40, потом -- с предудыщим символом в интервале 0x40-0x80... > Расходы памяти это, действительно, уменьшит. Но вот насчет скорости ты ошибаешься - она упадет заметно. Т.к. самый большой прирост производительности у современных БВТ-пакеров происходит именно от использования результатов сортировки предыдущих блоков, читай, от уже упорядоченных указателей. На которых ты и предлагаешь съкономить. > > > Кто-то же пишет BWT-компрессоры ;-) А новых LZ-пакеров, наоборот, что-то мало появляется. Кроме Игоря, никто LZ фактически не продвигает... > > Вероятно, так происходит потому, что достаточно легко, используя BWT добиться результата, превосходящего Zip. А вот с LZ для того, чтобы обойти Zip, уже прийдется повозиться. > Это плохо, что легко добиться? ;-) > > И потом, BWT -- хорошая тема для статьи или дисертации :) > Я уж промолчу про PPM в этом аспекте ;-) > > > Что касается, преимуществ одних методов перед другими - ты же знаешь, на эту можно много говорить... Да, собственно, уже все сказано. Или у тебя есть новая информация? ;-) > > Для массового применения BWT, к сожалению, не прижился (BZIP2 -- единственное исключение), > Ничего себе, "не прижился". Всем бы так "не прижиться" :))) > Может быть, ты видишь подобные исключения по "приживанию" из лагеря PPM? ;-) > > обогнать лучшие PPM и CM ему не светит, для специализированных компрессоров LZ подходит куда больше, чем BWT по причине больших возможностей подгонки модели. > Уж если на то пошло, то всех по скорости обгоняет шибко специализированная команда "copy" ;-) Я, конечно, понимаю, что все PPM-писатели под словом "обогнать" имеют в виду "сильнее сжать". Но надо шире смотреть на вещи ;-))) > > > Каждый метод хорош по-своему. Кстати, BWT-пакеры лучше всех, как выяснилось, жмут геодезические данные (файл geo - не показатель, у меня есть реальные современные данные). > > Где можно найти образец подобных данных? > У меня есть немного. Прислать?

Пожалуйста, заполните все поля.
И не нажимайте по два раза на кнопку! Дождитесь ответа сервера.